Ponowne postępowanie nadzorcze dotyczące uchwały śmieciowej

Ponowne postępowanie nadzorcze dotyczące uchwały śmieciowej

Regionalna Izba Obrachunkowa w Szczecinie wszczęła postępowanie nadzorcze dotyczące uchwały Nr XXXVI/310/26 w sprawie opłat za gospodarowanie odpadami komunalnymi. Kolegium Izby ma zająć się sprawą 30 września 2026 r.

Postępowanie zostało wszczęte po wniosku dotyczącym legalności uchwały. Samo jego wszczęcie nie oznacza jeszcze, że RIO podzieliło przedstawione we wniosku zarzuty. O tym rozstrzygnie Kolegium.

Portal goleniow.net skierował do Regionalnej Izby Obrachunkowej w Szczecinie wniosek o zbadanie legalności uchwały Nr XXXVI/310/26. Wniosek publikujemy w całości.

 

 

Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Szczecinie
ul. Światowida 77
71-727 Szczecin

Wnioskodawca:

Andrzej Bugajski

Redaktor Naczelny

Portalu goleniow. net

 

ZAWIADOMIENIE O ISTOTNYM NARUSZENIU PRAWA

I WNIOSEK O STWIERDZENIE NIEWAŻNOŚCI UCHWAŁY W CAŁOŚCI

Dotyczy: Uchwały Nr XXXVI/310/26 Rady Miejskiej w Goleniowie z dnia 2 września 2026 r. w sprawie wyboru metody ustalenia opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi oraz ustalenia stawek opłat na obszarze gminy Goleniów

Wnoszę o objęcie postępowaniem nadzorczym Uchwały Nr XXXVI/310/26 Rady Miejskiej w Goleniowie z dnia 2 września 2026 r. oraz o stwierdzenie jej nieważności w całości, jako podjętej z istotnym naruszeniem w szczególności art. 6k ust. 2 i ust. 4a w związku z art. 6r ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach.

Z ostrożności, na wypadek niepodzielenia wniosku o stwierdzenie nieważności całej uchwały, wnoszę o stwierdzenie nieważności co najmniej tych jej postanowień, które ustalają stawki opłat, stawki podwyższone oraz zwolnienie za kompostowanie, wraz z postanowieniami pozostającymi z nimi funkcjonalnie nierozerwalnie związanymi.

Wnoszę ponadto, aby Kolegium, korzystając z art. 88 ustawy o samorządzie gminnym, zażądało od Gminy Goleniów dokumentacji źródłowej wskazanej w niniejszym piśmie, ze szczególnym ustaleniem daty sporządzenia każdego dokumentu i tego, czy dokument ten został rzeczywiście udostępniony Radzie Miejskiej przed głosowaniem w dniu 2 września 2026 r.

Regionalna Izba Obrachunkowa jest właściwa rzeczowo do badania przedmiotowej uchwały. Art. 11 ust. 1 pkt 5 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych obejmuje nadzorem uchwały w sprawach podatków i opłat lokalnych, do których zastosowanie ma Ordynacja podatkowa, natomiast art. 6q ust. 1 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach nakazuje stosowanie Ordynacji podatkowej do opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi. Art. 91 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym stanowi, że uchwała sprzeczna z prawem jest nieważna.

I. Radzie Miejskiej nie przedstawiono kalkulacji pozwalającej odtworzyć wysokość uchwalonych stawek

Uchwała ustala od 1 lipca 2027 r. stawkę 13 zł za 1 m³ wody dla zabudowy wielorodzinnej i 39 zł od mieszkańca w zabudowie jednorodzinnej, w 2028 r. odpowiednio 14 zł i 42 zł, natomiast od 2029 r. 15 zł i 45 zł. Stawki z 2029 r. mają obowiązywać również w latach następnych.

Art. 6k ust. 2 ustawy wymaga, aby Rada przy określaniu stawek brała pod uwagę liczbę mieszkańców, ilość wytwarzanych odpadów, koszty funkcjonowania systemu określone w art. 6r oraz przypadki nieregularnego wytwarzania odpadów.

Radnym przed głosowaniem przedstawiono „Sprawozdanie z funkcjonowania gospodarki odpadami komunalnymi na terenie Gminy Goleniów za rok 2025”. Materiał wskazuje 19 822 904,47 zł wydatków poniesionych przez Gminę Goleniów, 13 012 961,01 zł wpływów uzyskanych od mieszkańców Gminy Goleniów oraz 206 497,08 zł jako koszt prowadzenia PSZOK.

Uzasadnienie uchwały rozbija 19 822 904,47 zł na 19 188 555,34 zł wydatków związanych z odbiorem, transportem i zagospodarowaniem odpadów „na podstawie faktur”, 67 618 zł składki do CZG R-XXI, 206 497,08 zł prowadzenia PSZOK i 360 234,05 zł kosztów administracyjnych.

Z tych danych można stwierdzić, że w 2025 r. występowała różnica pomiędzy wykazanymi wpływami i wydatkami.

Nie można natomiast odtworzyć rachunku prowadzącego do stawek 39 zł, 42 zł i 45 zł ani do stawek 13 zł, 14 zł i 15 zł za 1 m³ wody.

Radnym nie przedstawiono w szczególności:

– liczby mieszkańców, wobec których zastosowana ma zostać metoda od osoby,
– liczby mieszkańców i nieruchomości objętych metodą od zużycia wody,
– łącznego prognozowanego zużycia wody stanowiącego podstawę naliczenia opłat,
– prognozowanych wpływów wynikających z każdej z dwóch metod,
– prognozowanych kosztów systemu w 2027, 2028 i 2029 r.,
– prognozowanych mas odpadów w tych latach,
– wartości zwolnień za kompostowanie,
– dochodów z części niezamieszkałych nieruchomości mieszanych,
– wyliczenia pozwalającego stwierdzić, dlaczego w 2028 r. właściwe mają być właśnie stawki 42 zł i 14 zł, a rok później 45 zł i 15 zł.

Ma to szczególne znaczenie w przypadku metody od zużycia wody. Bez podania wolumenu m³ objętych tą metodą nie można nawet obliczyć prognozowanego rocznego dochodu ze stawki 13 zł za m³.

Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 23 lipca 2025 r., III FSK 222/25, zaakceptował stanowisko, zgodnie z którym legalność stawki ocenia się na podstawie dokumentacji istniejącej w chwili jej uchwalania, a projekt powinien zostać przedstawiony radzie wraz z materiałem umożliwiającym sprawdzenie prawidłowości wyliczenia. Dokumenty wytworzone dopiero po podjęciu uchwały nie mogą naprawić wadliwego procesu ustalania stawki.

Z tego względu wnoszę, aby Kolegium nie ograniczało się do przyjęcia dodatkowych wyjaśnień sporządzonych przez Gminę już po głosowaniu, lecz ustaliło, jakimi konkretnymi kalkulacjami dysponowali radni 2 września 2026 r.

II. SWZ potwierdza istnienie w ramach tego samego zamówienia odrębnego strumienia odpadów nieobjętego gminnym systemem

Szczególne znaczenie ma dokumentacja postępowania BZP.271.4.1.2024.KJ.

SWZ dzieli przedmiot zamówienia na dwa odrębne zakresy:

1. odbiór, transport i zagospodarowanie odpadów komunalnych z nieruchomości objętych gminnym systemem oraz z PSZOK;
2. odbiór i transport odpadów komunalnych z nieruchomości niezamieszkanych stanowiących własność Gminy Goleniów.

W pkt 4.9.1 SWZ zapisano już całkowicie jednoznacznie, że drugi zakres dotyczy odpadów z budynków i innych nieruchomości niezamieszkanych:

„nieobjętych gminnym systemem gospodarowania odpadami komunalnymi”, stanowiących własność Gminy Goleniów albo będących w jej dyspozycji, a także odpadów z akcji porządkowych oraz imprez organizowanych przez Gminę Goleniów i jej jednostki podległe.

SWZ szacowała ten pozasystemowy zakres na łącznie 3184,20 Mg, w tym 2660 Mg odpadów zmieszanych, 109 Mg papieru, 230 Mg szkła, 51 Mg tworzyw i metali, 109 Mg bioodpadów oraz 25,20 Mg odpadów wielkogabarytowych.

Kluczowy jest pkt 4.7.3 SWZ. Zamawiający zakazał mieszania odpadów pochodzących z różnych strumieni i wprost zobowiązał wykonawcę, aby sposób realizacji usługi pozwalał na:

„jednoznaczne określenie masy odpadów pochodzących wyłącznie z nieruchomości objętych gminnym systemem gospodarowania odpadami”, także podczas transportu do instalacji.

Nie mamy więc do czynienia z pytaniem, czy rozdzielenie było technicznie możliwe.

SWZ wymagała takiego rozdzielenia.

Co więcej, przewidywała odrębny sposób rozliczenia.

Dla strumienia systemowego wynagrodzenie miało być liczone według faktycznie przekazanych ton poszczególnych frakcji, osobno także dla odpadów z PSZOK, a faktura miała zawierać wyodrębnione należności i być poparta dokumentami BDO.

Dla nieruchomości Gminy nieobjętych systemem SWZ przewiduje natomiast faktury z dokumentami BDO dla poszczególnych użytkowników nieruchomości, z wyszczególnieniem należności za konkretne punkty odbioru, rodzajów i liczby odebranych pojemników lub worków oraz liczby odbiorów.

Zatem dokumentacja pozwalająca rozdzielić koszty i masy musi istnieć albo powinna istnieć zgodnie z warunkami zamówienia.

Tymczasem materiał przekazany radnym przedstawia jedną kwotę 19 188 555,34 zł „na podstawie faktur” oraz jedną zbiorczą informację, że w 2025 r. „w gminie Goleniów zebrano 16 036,00 t” odpadów.

Materiał ten nie wykazuje, jaka część tych 16 036 ton pochodziła wyłącznie z nieruchomości objętych systemem finansowanym opłatą, a jaka z innych zakresów obsługiwanych przez tego samego wykonawcę.

Nie pokazuje również, jak z faktur PGK wyłączono koszty nieruchomości Gminy nieobjętych systemem.

Ma to zasadnicze znaczenie w świetle art. 6r ustawy. Środki z opłaty nie mogą być wykorzystywane na cele niezwiązane z pokrywaniem kosztów gminnego systemu, zaś art. 6r ust. 2 wskazuje koszty tego systemu finansowane z opłat.

Nie twierdzę, że Gmina Goleniów na pewno włączyła koszty pozasystemowe do kwoty będącej podstawą uchwalenia stawek.

Twierdzę, że materiał przedstawiony Radzie nie pozwala stwierdzić, że tego nie zrobiła, mimo że sama SWZ wymagała jednoznacznego rozdzielenia tych strumieni.

To powinno zostać sprawdzone przez organ nadzoru na fakturach, załącznikach do faktur i dokumentach BDO.

III. Namacalny przykład z 2024 r. uzasadnia konieczność źródłowej kontroli strumienia oznaczonego przez Gminę jako PSZOK

Wnioskodawca przedkłada komplet 17 zwykłych Kart Przekazania Odpadów ( KPO ) dotyczących kodu 15 01 01 „opakowania z papieru i tektury” za 2024 r.

Na kartach przekazującym jest Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej, miejscem prowadzenia działalności PGK jest ul. I Brygady Legionów 17C w Goleniowie, a przejmującym Celowy Związek Gmin R-XXI – RZGO Słajsino. Karty są oznaczone jako zwykłe KPO.

Masy z 17 kart wynoszą kolejno od 1,240 Mg do 8 Mg i dają łącznie dokładnie:

75,180 Mg.

W oficjalnej analizie stanu gospodarki odpadami za 2024 r. Gmina Goleniów wykazała natomiast dokładnie:

„PAPIER – PSZOK – 75,180 Mg”.

Sama zgodność 75,180 Mg = 75,180 Mg nie dowodzi, że papier nie pochodził z PSZOK.

Dowodzi natomiast, że cała masa wynikająca ze zwykłych KPO została w gminnym zestawieniu przypisana do kategorii PSZOK, podczas gdy same KPO nie wskazują adresów nieruchomości, z których papier miał trafić do PSZOK, ani nie wykazują same przez się, że został tam przekazany przez osoby uprawnione do korzystania z punktu.

Ma to znaczenie, ponieważ obowiązujące w Gminie Goleniów zasady stanowią, że w PSZOK przyjmowane są wyłącznie odpady z nieruchomości objętych gminnym systemem, od właścicieli zobowiązanych do ponoszenia opłaty na rzecz Gminy Goleniów, a oddający odpady wskazuje adres nieruchomości, z której odpady pochodzą. Odpady z działalności gospodarczej są wyłączone.

Także SWZ opisuje PSZOK przy I Brygady Legionów 17C jako odrębny strumień, którego odbiór ma być dokumentowany dowodem wygenerowanym z BDO.

Z tego względu wnoszę o zweryfikowanie ewidencji źródłowej PSZOK za 2025 r. w taki sposób, aby dla mas wykazanych jako PSZOK można było prześledzić:

adres nieruchomości → rodzaj odpadu → data przyjęcia → masa lub sposób ustalenia masy → przekazanie do dalszego zagospodarowania → faktura obciążająca system.

Przykład z 2024 r. nie służy do przesądzania nieprawidłowości w roku 2025. Pokazuje jednak, że kontrola nie może zatrzymać się na zbiorczej tabeli lub na KPO wystawionej przez PGK.

IV. Twierdzenie o około 40-procentowym wzroście bioodpadów nie zostało wykazane materiałem przedstawionym Radzie

Uzasadnienie uchwały stanowi, że w latach 2023–2025 „znacznym źródłem deficytu” był wzrost wolumenu bioodpadów, których ilość miała zwiększyć się o około 40%.

Materiał przedstawiony radnym pokazuje jednak dla 2024 r. 2678 ton bioodpadów, a dla 2025 r. 2793 tony. Wzrost pomiędzy tymi wartościami wynosi około 4,3%.

Nie przedstawiono w przekazanym radnym materiale:

– wartości za 2023 r. użytej do wyliczenia 40%,
– sposobu agregowania bioodpadów odebranych spod nieruchomości i przyjętych przez PSZOK,
– masy bioodpadów z PSZOK stanowiącej element tego wzrostu,
– kosztu jednej tony i wynikającego z tego wzrostu kosztu w złotych.

Nie przesądzam, że wartość „około 40%” jest nieprawdziwa.

Wskazuję, że Rada nie otrzymała materiału pozwalającego ją zweryfikować, mimo że właśnie wzrost bioodpadów został wskazany jako „znaczne źródło deficytu” i argument uzasadniający zmianę opłat.

Jeżeli natomiast część wzrostu wynikała z mas przypisanych do PSZOK, tym większego znaczenia nabiera źródłowa weryfikacja ich pochodzenia.

V. Zwolnienie 4 zł za kompostowanie nie zostało skalkulowane zgodnie z art. 6k ust. 4a

§ 7 uchwały przewiduje zwolnienie w wysokości:

4,00 zł miesięcznie od jednego mieszkańca zamieszkującego daną nieruchomość.

Art. 6k ust. 4a stanowi natomiast jednoznacznie, że zwolnienie ma być ustalone proporcjonalnie do zmniejszenia kosztów gospodarowania odpadami komunalnymi z gospodarstw domowych.

W materiałach przedstawionych Radzie nie ma żadnego rachunku prowadzącego do kwoty 4 zł.

Nie wskazano:

– rzeczywistej masy bioodpadów niewprowadzanych do systemu dzięki kompostowaniu,
– zmniejszenia liczby odbiorów,
– kosztu odbioru i zagospodarowania tej masy,
– liczby gospodarstw domowych objętych ulgą przyjętej do kalkulacji,
– rzeczywistego zmniejszenia kosztu przypadającego na gospodarstwo domowe,
– sposobu, w jaki z tych danych otrzymano kwotę dokładnie 4 zł.

Co więcej, sama SWZ podaje, że już według stanu na sierpień 2024 r. zwolnienie za kompostowanie dotyczyło około 1000 nieruchomości. Informacja taka była więc dostępna Gminie i mogła stanowić element rzeczywistej kalkulacji.

WSA w Gliwicach w prawomocnym wyroku I SA/Gl 483/24 wskazał, że organ powinien dokonać kalkulacji na podstawie rzetelnych dokumentów obrazujących rzeczywiste oszczędności powstałe wskutek kompostowania. Sąd powołał również wyrok NSA III FSK 3685/21, zgodnie z którym zwolnienie ma odnosić się do zmniejszenia kosztów z gospodarstw domowych, a nie być arbitralnie różnicowane według liczby mieszkańców.

Wada § 7 ma charakter samodzielny, niezależny od pozostałych zastrzeżeń do kalkulacji stawek.

VI. Sam fakt występowania deficytu nie zastępuje kalkulacji wymaganej przez art. 6k ust. 2

Uzasadnienie uchwały wskazuje, że dochody własne pokrywają około 65% wydatków, co ma „wymuszać korektę stawek w celu przywrócenia równowagi budżetowej”.

Deficyt może uzasadniać potrzebę ponownego przeanalizowania wysokości opłat.

Nie odpowiada jednak na pytanie, jaka konkretnie stawka wynika z kosztów systemu.

Ustawa w art. 6r ust. 2da dopuszcza ponadto pokrywanie części kosztów systemu z innych dochodów własnych Gminy zarówno wtedy, gdy wpływy z opłat są niewystarczające, jak i w celu obniżenia opłat.

Występowanie deficytu nie tworzy zatem ustawowego automatyzmu pozwalającego przyjąć dowolne stawki mieszczące się poniżej ustawowych maksimów.

Rada nadal musi wykonać dyspozycję art. 6k ust. 2 i dysponować możliwą do sprawdzenia kalkulacją.

VII. Przed podjęciem uchwały Gminie i Radzie znane były konkretne, nierozstrzygnięte wątpliwości dotyczące PSZOK i sposobu rozliczenia systemu

W dniu 18 sierpnia 2026 r. radna Irena Henkelman złożyła interpelację dotyczącą podstaw prawnych utworzenia i funkcjonowania PSZOK przy ul. I Brygady Legionów 17C, w tym dokumentów stanowiących podstawę jego utworzenia, lokalizacji i prowadzenia.

Zgodnie z art. 24 ust. 6 ustawy o samorządzie gminnym na interpelację należy udzielić pisemnej odpowiedzi nie później niż w terminie 14 dni. Termin ten upływał przed sesją z 2 września 2026 r.

Radna przed głosowaniem nie otrzymała odpowiedzi.

Wcześniej złożona została również petycja dotycząca gospodarki odpadami, PSZOK i konieczności rozdzielenia strumieni odpadów. Zgodnie z art. 10 ustawy o petycjach petycja powinna być rozpatrzona bez zbędnej zwłoki, nie później niż w ciągu trzech miesięcy, z możliwością przedłużenia jedynie w ustawowo określonych okolicznościach.

Okoliczności tych nie wskazuję jako samoistnej podstawy nieważności uchwały.

Mają one jednak znaczenie dla oceny, czy Rada świadomie i na podstawie kompletnego materiału wykonała obowiązek wynikający z art. 6k ust. 2, skoro przed głosowaniem formalnie zgłaszano dokładnie te wątpliwości dotyczące PSZOK i rozdzielenia strumieni, które obecnie wynikają także z dokumentacji źródłowej.

VIII. Udział w głosowaniu Kierownika Działu Usług Komunalnych PGK wymaga odrębnego zbadania

W głosowaniu nad uchwałą uczestniczył radny Sylwester Kinik, który według złożonego oświadczenia majątkowego jest zatrudniony w Przedsiębiorstwie Gospodarki Komunalnej na stanowisku Kierownika Działu Usług Komunalnych.

Radny głosował za przyjęciem uchwały. Wynik głosowania wyniósł 11 głosów za i 9 przeciw.

Art. 25a ustawy o samorządzie gminnym stanowi, że radny nie może brać udziału w głosowaniu, jeżeli dotyczy ono jego interesu prawnego.

Nie przesądzam, że samo zatrudnienie w PGK oznacza automatyczne wyłączenie radnego.

Wnoszę jednak o zbadanie, czy ze względu na stanowisko Kierownika Działu Usług Komunalnych, rzeczywisty zakres jego obowiązków oraz bezpośredni związek działalności tego działu z usługą, której faktury stanowią zasadniczą część kosztów wykorzystanych do uzasadnienia uchwały, nie zachodziła przesłanka z art. 25a.

Wątek ten ma charakter dodatkowy i nie stanowi podstawy zasadniczych zarzutów przedstawionych w pkt I–VI.

IX. Wnioski dowodowe

Wnoszę o zażądanie przez Kolegium od Gminy Goleniów:

1. wszystkich kalkulacji, arkuszy i zestawień istniejących przed 2 września 2026 r., z których wynikają stawki 39, 42 i 45 zł oraz 13, 14 i 15 zł za m³, wraz z dowodem ich przekazania radnym;
2. prognoz kosztów i dochodów systemu na lata 2027–2029;
3. liczby mieszkańców objętych metodą od osoby oraz liczby mieszkańców i nieruchomości objętych metodą od wody;
4. prognozowanego wolumenu wody stanowiącego podstawę wymiaru opłaty;
5. wszystkich faktur PGK składających się na kwotę 19 188 555,34 zł wraz z załącznikami;
6. dokumentów BDO stanowiących podstawę tych faktur;
7. zestawienia pozwalającego jednoznacznie rozdzielić odpady i koszty:
   – z nieruchomości objętych gminnym systemem,
   – z PSZOK,
   – z nieruchomości Gminy Goleniów nieobjętych systemem,
   – z akcji porządkowych, imprez i innych usług objętych zakresem pozasystemowym;
8. uzgodnienia masy 16 036 ton z masą rzeczywiście przypisaną systemowi finansowanemu opłatą;
9. ewidencji PSZOK za 2025 r. pozwalającej powiązać każdą dostawę co najmniej z adresem nieruchomości, datą, rodzajem odpadu oraz masą albo sposobem jej ustalenia;
10. dokumentacji stanowiącej podstawę wskazania około 40-procentowego wzrostu bioodpadów;
11. kalkulacji zwolnienia 4 zł za kompostowanie;
12. informacji o stanie rozpoznania interpelacji z 18 sierpnia 2026 r. oraz petycji dotyczącej gospodarki odpadami;
13. w zakresie koniecznym do oceny art. 25a – zakresu obowiązków radnego Sylwestra Kinika w PGK.

X. Wniosek o stwierdzenie nieważności całej uchwały

Wniosek o stwierdzenie nieważności uchwały w całości nie opiera się na jednej ubocznej nieprawidłowości.

Wątpliwość dotyczy samego rdzenia uchwały, czyli sposobu ustalenia wysokości opłat.

Rada przyjęła dwa różne sposoby naliczania opłaty, sześć stawek podstawowych na trzy kolejne okresy, odpowiadające im stawki podwyższone oraz zwolnienie za kompostowanie.

Materiał przedstawiony radnym:

– nie pozwala odtworzyć żadnej ze stawek podstawowych,
– nie pozwala obliczyć prognozowanych wpływów z metody od wody,
– nie przedstawia prognozy kosztów systemu na lata, których dotyczą stawki,
– nie wykazuje, w jaki sposób ze zbiorczych faktur i tonaży wyodrębniono wyłącznie strumień objęty gminnym systemem, mimo że SWZ wprost tego wymaga,
– nie pozwala zweryfikować wskazanego jako istotne źródło deficytu około 40-o procentowego wzrostu bioodpadów,
– nie zawiera kalkulacji zwolnienia za kompostowanie wymaganej przez art. 6k ust. 4a.

Stawki podwyższone są bezpośrednio zależne od stawek podstawowych. Regulacja sposobu ustalania ilości wody służy wykonaniu wybranej metody. Zwolnienie za kompostowanie jest elementem tego samego modelu finansowania.

Usunięcie jedynie poszczególnych liczb przy pozostawieniu pozostałej konstrukcji prowadziłoby do powstania aktu zasadniczo odmiennego od tego, który uchwaliła Rada.

Organ nadzoru nie może natomiast samodzielnie zastąpić Rady Miejskiej, wybrać za nią prawidłowych danych wejściowych, dokonać rozdzielenia strumieni, skonstruować kalkulacji i ustalić prawidłowych stawek.

To Rada Miejska miała wykonać te czynności przed podjęciem uchwały.

Z tych względów wnoszę o stwierdzenie nieważności Uchwały Nr XXXVI/310/26 Rady Miejskiej w Goleniowie z dnia 2 września 2026 r. w całości.

Wnoszę o pilne rozpoznanie niniejszego zawiadomienia z uwagi na ustawowy termin postępowania nadzorczego.

Załączniki:

1. Uchwała Nr XXXVI/310/26 Rady Miejskiej w Goleniowie z 2 września 2026 r.;
2. „Sprawozdanie z funkcjonowania gospodarki odpadami komunalnymi na terenie Gminy Goleniów za rok 2025” – materiał przekazany radnym przed głosowaniem;
3. komplet 17 KPO za 2024 r. dla kodu 15 01 01 – łącznie 75,180 Mg;
4. „Analiza stanu gospodarki odpadami komunalnymi na terenie Gminy Goleniów za 2024 rok” – w szczególności pozycja „PAPIER–PSZOK 75,180 Mg”;
5. uchwała/regulamin Rady Miejskiej w Goleniowie zawierający zasady korzystania z PSZOK, w tym obowiązek wskazania adresu nieruchomości;
6. interpelacja radnej Ireny Henkelman z 18 sierpnia 2026 r.;
7. wydruk BIP wskazujący stan odpowiedzi na interpelację;
8. imienny wynik głosowania nad Uchwałą Nr XXXVI/310/26;
9. fragment oświadczenia majątkowego radnego Sylwestra Kinika wskazujący zatrudnienie w PGK na stanowisku Kierownika Działu Usług Komunalnych;
10. petycja dotycząca gospodarki odpadami i PSZOK wraz z dokumentem potwierdzającym datę wpływu;
11. odpowiedź Zastępcy Burmistrza dotyczącą umowy nr 165/2025 i odbioru odpadów z nieruchomości Gminy.

 

Z poważaniem,

Andrzej Bugajski

Redaktor Naczelny

Portalu goleniow.net